Pacjenci, którzy odmawiają jedzenia i płynów, by przyspieszyć śmierć

Wyniki badania Ganzini i wsp. (Wydanie z 24 lipca) z pewnością prowokowało. Jednak byłoby ciekawie dowiedzieć się, jak członkowie rodziny postrzegali jakość śmierci tych pacjentów. Lekarze i pielęgniarki często nie doceniają ilości bólu zgłaszanego przez pacjentów2, a także mogą lekceważyć cierpienie umierających.
Niedawny artykuł w New York Times dał anegdotyczny dowód, że członkowie rodziny mogą postrzegać te śmierci w inny sposób. Jane Gross opisuje śmierć swojej matki w domu opieki po tym, jak odmówiła jedzenia i nawodnienia. Sprawozdawczyni początkowo napotyka przeszkody w skutecznym łagodzeniu objawów, które można przypisać przede wszystkim ograniczeniom w zakresie wydawania środków odurzających.
Sędzia Sądu Najwyższego John Paul Stevens, w zbieżnej opinii w Vacco v. Quill, stwierdził, że chociaż nie było konstytucyjnego prawa do wspomagania samobójstwa, dana osoba była zainteresowana wyborem końcowego rozdziału zgodnego z jej historią życia, a nie taki, który poniża jej wartości i zatruwa wspomnienia o niej 4. Wypełnia nas jako lekarzy do pracy z pacjentami i rodzinami, aby zapewnić, że takie wybory mogą być dokonane.
Rebecca A. Drayer, MD
University of Pittsburgh, Pittsburgh, PA 15213
4 Referencje1. Ganzini L, Goy ER, Miller LL, Harvath TA, Jackson A, Delorit MA. Doświadczenia pielęgniarek z pacjentami hospicyjnymi, którzy odmawiają jedzenia i płynów, by przyspieszyć śmierć. N Engl J Med 2003; 349: 359-365
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Drayer RA, Henderson J, Reidenberg MM. Bariery dla lepszej kontroli bólu u hospitalizowanych pacjentów. J Pain Symptom Manage 1999; 17: 434-440
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Gross J. Dążenie do łagodnego pożegnania. New York Times. 3 sierpnia 2003 r. (Sekcja 4): 1.
Google Scholar
4. Vacco v. Quill, 117 Sup. Ct. 2293 (1997).
Google Scholar
Wolność – pisał James Baldwin w 1961 roku – nie jest czymś, co można dać każdemu; wolność jest czymś, co ludzie biorą. Wolność zabrania życia, w tym przypadku przez głód i odwodnienie, nie jest czymś, co lekarz, pielęgniarka lub opiekun może dać pacjentowi, który chce umrzeć. Ponadto powody, dla których pacjent chce umrzeć, są prywatne, a nie publiczne.
Lekarz nie może zezwolić pacjentowi na życie lub śmierć, pomimo tego, co Peter Reagan mówi w artykule Perspektywy Jacobsa, który towarzyszy raportowi Ganzini i wsp.1 Ganzini i in. opisać pacjentów, którzy chcą umrzeć i zauważyć, że nieznośne fizyczne cierpienie nie wydaje się być istotną przyczyną tego wyboru . Autorzy kwalifikują ten wybór jako możliwy objaw depresji.
Są to kwestie etyczne, a nie medyczne. Wykraczają one poza kompetencje lekarza jako lekarza. 3. Lekarz szanuje prośbę pacjenta o leki, aby pomóc mu w poczuciu wygody lub braku szacunku i odrzuca takie prośby. Wartości i autonomia pacjenta to tutaj najważniejsze kwestie, a nie wartości i autorytet lekarza.
Jeffrey A. Schaler, Ph.D.
American University, Washington, DC 20016
[email protected] net
3 Referencje1 Jacobs S. Death przez dobrowolne odwodnienie – co mówią opiekunowie. N Engl J Med 2003; 349: 325-326
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Schaler JA. Życie i śmierć na drodze państwa. Liberty 2003; 17: 42-44
Google Scholar
3. Szasz TS. Śmiertelna wolność: etyka i polityka samobójstwa. Westport, Conn .: Praeger, 1999.
Google Scholar
Odpowiedź
Autorzy odpowiadają: Istnieją ważne wyjątki od stwierdzeń Schalera. Jeśli choroba psychiczna, taka jak depresja, delirium lub demencja, powoduje, że pacjent nie jest w stanie zrozumieć i docenić ryzyka, korzyści i alternatywy dla wyboru zatrzymania jedzenia i płynów, wybór może odzwierciedlać niekompetencję pacjenta. Decyzje podjęte w trakcie epizodu depresji mogą nie być podejmowane samodzielnie. Personel medyczny jest zobowiązany ocenić zdolność pacjenta do podejmowania decyzji i uczestniczyć w interwencjach prawnych, które mogą skutkować unieważnieniem wyboru pacjenta.
Schaler może nie zgadzać się z prawną, medyczną lub filozoficzną podstawą zapobiegania samobójstwom, ale większość stanów ma prawo, które w niektórych sytuacjach pozwala na przymusowe, a nawet publiczne zapobieganie samobójstwom, które może obejmować co najmniej tymczasowe nawodnienie pacjent przeciwko swojej woli.1 Prawdą jest, że klinicyści powinni wstrzymywać się i szukać kompetentnej rady, jeśli kiedykolwiek rozważają podjęcie kroków prawnych w celu uchylenia decyzji nieuleczalnie chorego pacjenta o przyspieszeniu śmierci poprzez dobrowolną odmowę jedzenia i płynów, nawet jeśli pacjent jest w depresji. Ponadto wszyscy będą lepiej radzić sobie, jeśli klinicysta zastosuje empatię i dobre umiejętności kliniczne, aby zaspokoić potrzeby pacjenta w sposób, który pozwala mu utrzymać sojusz z pacjentem.
Nie zgadzamy się z opinią Schalera, że sprawy te nie mają charakteru medycznego i wykraczają poza kompetencje lekarza. Wielu pacjentów żarliwie poszukuje informacji o swoich możliwościach w obliczu złego rokowania. Lekarz jest często pierwszym i niekiedy jedynym źródłem informacji na temat leczenia paliatywnego i innych wyborów, które mogą być podjęte. Lekarze muszą być dobrze poinformowani o tych opcjach, w tym o odmowie jedzenia i płynów, aby zapewnić optymalną opiekę pacjentom po zakończeniu życia.
Zgadzamy się z Drayer, że nasze badanie, początkowa próba zrozumienia dobrowolnej odmowy jedzenia i płynów, nie jest w żadnym wypadku ostateczne i powinny poprzedzać badania z udziałem pacjentów, którzy są w trakcie dokonywania tych wyborów i badają poglądy i doświadczenia rodziny pacjentów, którzy w ten sposób decydują się przyspieszać śmierć.
Linda Ganzini, MD, MPH
Elizabeth Goy, Ph.D.
Oregon Health and Science University, Portland, OR 97239
Odniesienie1. Gutheil TG, Appelbaum PS. Kliniczny podręcznik psychiatrii i prawa. 3 ed. Filadelfia: Lippincott Williams & Wilkins, 2000.
Google Scholar
[więcej w: przychodnia na żelaznej, logopedia łódź, mieloperoksydaza ]
[więcej w: kłótnia sennik, mieloperoksydaza, opokan keto ]